La récente étude publiée dans la revue Biological Conservation par des chercheurs du Muséum national d’histoire naturelle et de l’University of the West of England, n’en finit pas de rebondir. Sans même ouvrir le dossier, la plupart des médias a repris en chœur que l’abattage des espèces dites « susceptibles d’occasionner des dégâts » coûtait, chaque année, huit fois plus cher que la réparation des dommages qu’elles provoquent. La conclusion implicite est claire : la régulation de ces espèces est inutile, coûteuse et injustifiée. Faut-il donc dire adieu à la régulation des renards, geais, pies, belettes et autres prédateurs que certains voudraient désormais sanctuariser ? Derrière l’apparence d’une démonstration scientifique se dessine en réalité une question bien plus large : celle de la place de la chasse et de la gestion des équilibres naturels dans nos territoires. Car ceux qui vivent et travaillent dans les campagnes savent une chose simple : sans régulation des prédateurs, certaines espèces de petit gibier disparaissent rapidement dans des milieux agricoles déjà fortement transformés. Perdrix, lapins, faisans, lièvres : leur maintien repose souvent sur des équilibres fragiles. Supprimer la régulation des prédateurs reviendrait, dans de nombreux territoires, à accélérer leur déclin. Le raisonnement est d’une simplicité désarmante : empêchons la régulation, le petit gibier disparaîtra, les chasseurs quitteront les plaines… et le problème sera réglé. Si tel est l’objectif, qu’il soit au moins assumé. Car le débat mérite mieux que des démonstrations présentées comme neutres, alors qu’elles participent d’un affrontement idéologique de plus en plus visible autour de la chasse. Pourtant, ce débat peine à s’installer réellement. Et l’on peut s’étonner du silence pour le moins discret des représentants nationaux du monde cynégétique. Depuis l’épisode politique qui a vu Willy Schraen s’engager aux côtés d’Alliance rurale, engagement qui lui a valu une sévère « banane » électorale, sa parole semble s’être faite plus rare. Certains de ceux qui l’avaient soutenu se sont d’ailleurs sentis trahis par cette incursion politique et lui ont tourné le dos. Pendant ce temps, les attaques contre la chasse et les modes de gestion des territoires ruraux se multiplient. Faut-il alors laisser d’autres définir seuls ce que doit être l’avenir de nos territoires ? La question mérite mieux que des procès d’intention et des silences gênés. Elle mérite un vrai débat : scientifique, démocratique et territorial. Car derrière les renards, les pies et les belettes, c’est en réalité la légitimité même des acteurs ruraux à gérer leur territoire qui est aujourd’hui en discussion...