Le cerf élaphe présente une dynamique démographique a priori lisible : maturité sexuelle connue, fécondité limitée (un faon par an pour la biche), saisonnalité marquée des naissances et mortalité relativement documentée. Dans un cadre théorique, ces paramètres devraient permettre un suivi des populations fiable et des ajustements fins des plans de chasse. Pourtant, sur le terrain, les estimations d’effectifs demeurent largement incertaines, parfois divergentes selon les méthodes et les territoires, ce qui complique la régulation, cynégétique et forestière. Ce décalage tient à la nature même des données disponibles. Les gestionnaires ne disposent pas d’effectifs absolus. Ils travaillent avec des indicateurs indirects : observations, tableaux de chasse, indices d’abondance ou dégâts forestiers. Ces proxies, bien qu’utiles, introduisent des biais structurels. Une augmentation des prélèvements ne traduit pas nécessairement une augmentation de population, mais peut résulter d’un effort de chasse accru ou d’une meilleure accessibilité du gibier. Inversement, une baisse des observations peut refléter un changement de comportement plutôt qu’un déclin réel. Par ailleurs, la gestion du cerf s’inscrit dans des systèmes socio-écologiques complexes, où interagissent pratiques cynégétiques, contraintes forestières et attentes agricoles. Les plans de chasse sont construits à partir d’estimations locales, souvent agrégées à des échelles administratives qui ne correspondent pas aux unités biologiques de population. Cette inadéquation d’échelle accentue les incertitudes. Ainsi, malgré une biologie simple, le cerf élaphe échappe à une quantification précise. Le problème n’est pas tant l’espèce que les outils et cadres d’observation mobilisés. Ce constat pose donc une question centrale : comment gérer plus finement une population que l’on ne mesure qu’imparfaitement ?...

[ LIRE LA SUITE... ]

La nomination d’Anne Le Strat au poste de directrice générale déléguée à la mobilisation de la société au sein de l’Office français de la biodiversité avait suscité une vive controverse, notamment du côté des chasseurs, des agriculteurs et de plusieurs responsables politiques. En cause : son parcours d’ancienne élue écologiste, jugé incompatible avec une exigence de neutralité dans un établissement public au cœur de tensions entre usages et protection de la nature. Face à cette polémique, une enquête administrative avait été demandée par le Premier ministre, Sébastien Lecornu. Objectif affiché : vérifier la régularité de la procédure de nomination. Mais c’est finalement le ministère de la Transition écologique, dirigé par Monique Barbut, autrement dit la tutelle directe de l’OFB, qui a conduit cette enquête. Sans surprise, les conclusions, rendues le 17 avril, sont sans ambiguïté : aucun manquement, aucune irrégularité, tout a été fait « dans les règles ». Le dossier est classé sans suite. Circulez, il n’y a rien à voir ! Une issue qui risque de ne pas apaiser les tensions. Car au-delà du fond, c’est bien la méthode qui interroge : une enquête dite « impartiale » menée par l’administration elle-même. Pour ses détracteurs, cette séquence illustre un fonctionnement en vase clos des institutions, peu susceptible de répondre aux inquiétudes exprimées sur le terrain.

Dans le même temps, Anne Le Strat a rapidement pris ses fonctions. Depuis son arrivée à l’OFB, elle a engagé rapidement plusieurs chantiers structurants, illustrant une volonté d’inscrire son action dans une logique opérationnelle et territorialisée. Sa mission, centrée sur la mobilisation de la société, vise à renforcer le lien entre politiques publiques de biodiversité et acteurs de terrain, qu’il s’agisse des collectivités, du monde agricole, des entreprises ou des associations. Elle défend notamment la mise en place d’une planification territoriale de la restauration de la nature, reposant sur des démarches de concertation élargie. L’objectif est de dépasser une approche descendante des politiques environnementales, pour favoriser des processus de co-construction, adaptés aux réalités locales. Cette orientation s’inscrit dans le cadre plus large du futur plan national de restauration de la nature. Par ailleurs, Anne Le Strat met l’accent sur les enjeux liés à la gestion de l’eau, en lien direct avec les mutations climatiques et leurs impacts sur l’agriculture. Elle plaide pour une anticipation accrue des tensions hydriques et pour une meilleure articulation entre préservation des ressources et usages économiques. Son action s’appuie également sur son expérience à la tête d’établissements publics, avec une attention portée à la gouvernance, à la coordination des acteurs et à l’efficacité des dispositifs existants. En quelques semaines, elle a ainsi posé les bases d’une feuille de route axée sur la concertation, la territorialisation et la mise en œuvre concrète des politiques de biodiversité.

Le guide pratique élaboré par les Chambres d’agriculture, la Fédération nationale des chasseurs et la FNSEA répond à un besoin très concret : aider les agriculteurs à déclarer efficacement les dégâts de grand gibier afin d’obtenir une indemnisation dans un cadre clair et non contentieux. Son intérêt principal est de rendre lisible une procédure souvent perçue comme complexe, en détaillant à la fois les conditions d’éligibilité, les démarches à suivre et les erreurs à éviter. Pour être recevable, une déclaration doit respecter plusieurs critères essentiels. Elle doit être déposée auprès de la fédération départementale des chasseurs du lieu où se situe la parcelle endommagée, et les dégâts doivent dépasser un seuil minimal de 150 euros par exploitation et par campagne cynégétique. Le respect du calendrier est déterminant, tout comme l’obligation de ne pas récolter la parcelle avant le passage de l’expert. Le dossier doit également être complet, avec des justificatifs prouvant l’exploitation et la localisation des parcelles (documents cadastraux, déclarations agricoles, etc.). Le guide insiste sur les bonnes pratiques qui conditionnent le bon déroulement de la procédure. Il recommande de déclarer les dégâts dès leur apparition et d’évaluer les pertes avec le plus d’objectivité possible. Une surestimation importante peut entraîner des pénalités financières, allant jusqu’à la prise en charge totale ou partielle des frais d’expertise. L’agriculteur doit aussi être présent lors de la visite de l’estimateur, ou se faire représenter, et préparer en amont tous les documents nécessaires. En cas de désaccord, il conserve le droit de ne pas signer le constat, à condition de motiver sa position. L’outil met également en avant la simplification des démarches grâce à la télédéclaration, qui permet de suivre l’avancement du dossier et de transmettre les pièces justificatives en ligne, tout en maintenant la possibilité d’un format papier. Enfin, le guide précise les règles d’indemnisation. Celle-ci dépend de la réalité de la récolte, sauf destruction totale. Des cas particuliers, comme les vignes ou vergers replantés, peuvent donner lieu à des indemnisations pluriannuelles. Des abattements peuvent être appliqués, notamment en cas de responsabilité partielle de l’exploitant. Au final, ce guide se distingue par son pragmatisme : il ne se contente pas d’expliquer la règle, il cherche à sécuriser chaque étape pour éviter les litiges et garantir une indemnisation juste et rapide.

Malgré des avancées visibles, la protection des océans reste aujourd’hui largement insuffisante au regard des objectifs internationaux. Les experts alertent : à peine 3,3 % des espaces marins bénéficient d’une protection forte ou intégrale, c’est-à-dire réellement contraignante pour les activités humaines. Ce chiffre pourrait même reculer, notamment sous l’effet de décisions politiques autorisant à nouveau certaines exploitations dans des zones auparavant strictement protégées. Dans la majorité des espaces classés, des activités comme la pêche demeurent autorisées. Cette question de la qualité de la protection est au cœur des préoccupations. L’évolution récente du Programme des Nations Unies pour l'environnement, via la fusion de bases de données intégrant des zones dites « conservées » (OECM), a élargi la définition des espaces protégés. Or, certaines de ces zones ne répondent pas pleinement aux standards de conservation, ce qui alimente le débat : protéger sur le papier ne garantit pas une préservation effective de la biodiversité. À ces limites qualitatives s’ajoute un défi quantitatif majeur. L’objectif international issu du cadre de Kunming-Montréal, protéger 30 % des océans d’ici 2030, apparaît encore lointain. Pour l’atteindre, il faudrait classer une surface équivalente à celle de l’océan Indien en seulement quelques années, ce qui suppose une accélération sans précédent des politiques de conservation. Aujourd’hui, la protection se concentre principalement dans les eaux nationales, tandis que la haute mer reste très peu encadrée, malgré des avancées comme le traité sur la biodiversité en haute mer. C’est dans ce contexte exigeant que s’inscrit l’annonce du franchissement du seuil des 10 % d’océans protégés, rendue publique début avril 2026 par le centre de suivi du Programme des Nations Unies pour l'environnement. Ce cap symbolique, atteint avec retard par rapport aux objectifs précédents, a été rendu possible grâce à l’intégration de nombreuses nouvelles aires marines, notamment en Asie et dans le Pacifique. Certaines initiatives d’envergure, comme la création de vastes réserves ou l’extension de zones existantes, ont contribué à cette progression. Si ce seuil constitue une étape importante, il ne doit pas masquer l’ampleur du chemin restant. Les progrès récents montrent qu’une dynamique est engagée, mais aussi que l’effort doit changer d’échelle et de nature. Plus que l’extension des surfaces, c’est désormais la qualité, la gestion effective et l’ambition des protections qui détermineront la capacité réelle à préserver les océans dans les années à venir.

La Journée internationale de la Terre nourricière rappelle chaque année l’interdépendance étroite entre les êtres humains, les écosystèmes et l’ensemble du vivant. Cette notion de « Terre nourricière » traduit l’idée que la planète constitue un système global dont l’équilibre conditionne la vie. En 2026, ce message prend une résonance particulière face à l’accélération des dérèglements climatiques, à la dégradation des milieux naturels et à l’épuisement des ressources. Les phénomènes extrêmes – sécheresses, incendies, inondations – se multiplient, tandis que les océans subissent une pression croissante liée à la pollution et à l’acidification. Ces signaux traduisent une altération progressive des équilibres écologiques, en grande partie liée aux activités humaines, telles que l’artificialisation des sols, l’intensification agricole ou encore l’exploitation des ressources naturelles. Dans ce contexte, la question de la faune sauvage occupe une place centrale. Les populations animales sont directement affectées par la fragmentation des habitats, la disparition des corridors écologiques et la pression croissante exercée par l’homme. Certaines espèces déclinent fortement, tandis que d’autres modifient leurs comportements, leurs aires de répartition ou leurs cycles biologiques pour s’adapter aux nouvelles conditions. Les grands migrateurs, les espèces forestières ou encore la faune des zones humides sont particulièrement sensibles à ces transformations. À l’inverse, certaines espèces opportunistes, comme le sanglier ou le renard, s’adaptent à des environnements anthropisés, y compris en périphérie urbaine, illustrant les déséquilibres actuels. Ces évolutions soulignent la nécessité d’une gestion fine des populations et des habitats, fondée sur des données scientifiques et une approche globale des écosystèmes. La préservation de la biodiversité repose en grande partie sur la restauration des milieux naturels : reconstitution des zones humides, gestion durable des forêts, maintien des haies et des continuités écologiques. Ces actions favorisent non seulement la faune sauvage, mais aussi la résilience globale des territoires face aux changements climatiques. La santé des écosystèmes conditionne celle des espèces, mais aussi celle des activités humaines qui en dépendent, notamment en milieu rural. Cette journée mondiale souligne ainsi l’urgence d’engager des actions concrètes et coordonnées. Restaurer les équilibres écologiques, mieux intégrer les enjeux de biodiversité et repenser les modes de gestion des ressources apparaissent comme des leviers essentiels pour préserver durablement la Terre et l’ensemble du vivant.

Les mammifères jouent un rôle central dans le fonctionnement des prairies, en tant qu’ingénieurs des écosystèmes capables de modifier durablement leur environnement. Pourtant, l’ampleur et la nature de leurs effets varient selon les espèces, leurs comportements et leur taille corporelle. Une étude s’intéresse précisément à ces différences en analysant l’impact de plusieurs groupes de mammifères sur les fonctions écologiques des prairies. Deux hypothèses principales ont été testées : d’une part, que les effets de l’ingénierie animale diffèrent selon les variables écologiques observées tout en conservant une certaine cohérence globale entre les taxons ; d’autre part, que la taille corporelle des animaux module ces effets sur les dimensions structurelles, fonctionnelles des écosystèmes. Les travaux ont porté sur quatre groupes de mammifères (lièvre du Cap, marmotte de Sibérie, gerbille de Mongolie et campagnol de Brandt) ainsi que des espèces proches. Ces animaux, par leurs activités de creusement, de déplacement de sol et de consommation de végétation, transforment localement les habitats. Les résultats montrent que près de 88% des attributs étudiés sont significativement influencés par cette ingénierie écologique. Les zones perturbées présentent une végétation plus basse mais souvent plus fonctionnelle, sans modification notable de la composition floristique. L’étude révèle également que la taille des animaux joue un rôle déterminant : les espèces de plus grande taille tendent à avoir des effets plus marqués sur certains paramètres comme la biomasse végétale ou les fonctions nutritives du sol. Ces activités ouvrent donc des niches écologiques, facilitent l’installation d’insectes, d’oiseaux ou d’autres petits mammifères, et participent au renouvellement des ressources alimentaires. Cette dynamique contribue à la résilience globale des prairies, en renforçant leur capacité d’adaptation face aux changements environnementaux.

Appelée aussi gazelle des sables, la « Gazella dorcas » est une petite antilope emblématique des milieux désertiques d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient. Parfaitement adaptée aux conditions extrêmes, elle incarne la résilience de la faune face à la chaleur et à la rareté de l’eau. Mesurant entre 55 et 65 cm au garrot pour un poids de 15 à 20 kg, elle se distingue par son pelage beige à brun, marqué de zones plus claires et de bandes sombres qui lui assurent un excellent camouflage dans les paysages arides. Ses cornes fines en forme de lyre, plus développées chez les mâles, renforcent son allure élégante. Présente du Sahara à la péninsule arabique, notamment au Maroc, en Égypte ou en Arabie saoudite, cette gazelle fréquente les plaines sableuses, les zones rocheuses et les milieux semi-désertiques. Herbivore, elle se nourrit de plantes variées, feuilles, herbes et végétaux succulents, dont elle tire l’essentiel de l’eau nécessaire à sa survie, pouvant ainsi se passer de boire pendant de longues périodes. Son comportement est adapté aux fortes chaleurs : elle est surtout active à l’aube et au crépuscule. Sociale, elle vit en petits groupes, tandis que certains mâles restent solitaires. En cas de danger, elle peut atteindre jusqu’à 80 km/h, bondissant avec agilité pour échapper à ses prédateurs. Sa morphologie légère et ses sabots adaptés facilitent ses déplacements sur le sable. La reproduction a généralement lieu en hiver. Après une gestation de 160 à 170 jours, la femelle donne naissance à un seul petit, dissimulé durant ses premières semaines pour éviter les prédateurs. L’espèce joue un rôle écologique en participant à la dispersion des graines, mais, malgré ces capacités d’adaptation, la gazelle dorcas est aujourd’hui classée vulnérable. Le braconnage, la dégradation de son habitat et la pression humaine menacent sa survie. En 2020, un massacre d’individus dans la réserve de Termit et Tin-Toumma au Niger a illustré la gravité de la situation. La protection de ses habitats et la lutte contre le braconnage restent essentielles pour préserver ce symbole vivant des déserts.

L’accord signé le 16 avril 2026 entre le Centre national de la propriété forestière et la Fédération nationale des chasseurs se distingue d’abord par son utilité concrète : il vise à répondre à un déséquilibre devenu critique entre la forêt et la grande faune. Là où les constats s’accumulent depuis des années (pression du gibier sur la régénération, difficultés de renouvellement forestier aggravées par le changement climatique) l’initiative propose enfin une méthode opérationnelle fondée sur le terrain plutôt que sur des principes abstraits. Son originalité tient précisément dans cette approche partagée. Plutôt que de juxtaposer des expertises ou d’entretenir des oppositions historiques entre forestiers et chasseurs, le dispositif repose sur des diagnostics communs, élaborés localement. Ce choix est loin d’être anodin : il reconnaît que les solutions ne peuvent être uniformes et qu’elles doivent émerger des réalités écologiques et humaines propres à chaque territoire. En ce sens, l’expérimentation de sites pilotes dès 2026 marque une volonté d’agir vite, mais aussi d’apprendre en marchant, en testant, ajustant et diffusant des méthodes reproductibles. Autre apport notable : la structuration progressive d’une coopération durable. En prévoyant des guides techniques et des points d’étape jusqu’au printemps 2027, l’accord ne se limite pas à une déclaration d’intention. Il s’inscrit dans une logique de résultats mesurables, avec l’ambition de transformer des pratiques de terrain et d’installer un dialogue continu entre acteurs. Cette orientation pragmatique, centrée sur l’efficacité, tranche avec des approches plus institutionnelles souvent éloignées des enjeux quotidiens. Enfin, l’accord porte une dimension symbolique forte : il entérine le passage d’une logique de confrontation à une logique de co-construction. En affirmant que l’équilibre forêt-gibier ne peut être atteint que collectivement, il repositionne les responsabilités et ouvre la voie à une gestion plus intégrée des écosystèmes. Reste cependant une légère impression d’inachevé. Si la méthode est pertinente et le cadre solide, l’ambition aurait pu aller plus loin : en intégrant plus explicitement d’autres acteurs du territoire, en fixant des objectifs chiffrés, ou en engageant dès à présent des leviers plus contraignants. L’initiative pose des bases utiles et originales, mais elle laisse entrevoir ce qu’elle aurait pu devenir avec un petit supplément d’audace... (Photo FNC : à gauche, Pascal Secula, président de la FDC 21 et trésorier délégataire de la FNC, et à droite Anne-Marie Bareau, présidente du CNPF)

Avec le retour des beaux jours, les forêts redeviennent des espaces privilégiés pour se promener, respirer et se reconnecter à la nature. Mais derrière cette apparente liberté se cache une réalité moins connue : ces milieux fragiles sont strictement encadrés afin de protéger les écosystèmes. Certains gestes, souvent perçus comme anodins, peuvent avoir des conséquences lourdes, à la fois pour l’environnement… et pour le portefeuille. L’abandon de déchets, par exemple, reste un fléau. Une simple bouteille ou un emballage peut devenir un piège mortel pour la faune, attirée par les odeurs. Même les déchets dits « verts » ne sont pas sans impact : ils peuvent introduire ou favoriser des espèces envahissantes, perturbant l’équilibre naturel. Autre danger majeur : le feu. Un foyer mal éteint peut reprendre plus tard, sous l’effet du vent ou de la sécheresse. Quitter les sentiers balisés n’est pas sans conséquence non plus. Cela accélère l’érosion, détruit les jeunes pousses et fragilise les sols. Ces zones deviennent aussi plus dangereuses pour les promeneurs, exposés à des terrains instables. Au printemps, la cueillette doit rester raisonnable : au-delà de 10 à 15 tiges par personne, certaines espèces comme le muguet ou les jonquilles peuvent être menacées. Quant au bois mort, souvent ramassé à tort, il joue un rôle essentiel dans la fertilité des sols et la vie forestière. Les véhicules motorisés, enfin, sont particulièrement encadrés : bruit, dégradation des chemins et perturbation de la faune en font une nuisance majeure. Face à ces comportements, la loi prévoit des sanctions dissuasives : jusqu’à 1 500 € pour des infractions courantes, 135 € pour un feu illégal, et jusqu’à 45 000 € pour des prélèvements excessifs. Enfin, entre le 15 avril et le 30 juin, les chiens doivent impérativement être tenus en laisse afin de protéger la reproduction des espèces sauvages. Leur flair peut suffire à provoquer stress, abandon de nids ou mortalité des jeunes animaux. Pour éviter ça, vous pouvez aussi déguiser votre chien en loup, ce dernier n’étant pas concerné par le dérangement occasionné à la faune sauvage… Mais attention, même avec un costume digne d’un documentaire animalier, la réglementation, elle, ne se laisse pas berner.

À mesure que la crise agricole s’installe, l’action publique semble se fragmenter entre deux pôles ministériels aux logiques parfois convergentes, souvent concurrentes. D’un côté, le ministère de l’Agriculture, incarné par Annie Genevard, défend une approche productiviste assumée, centrée sur la souveraineté alimentaire, la compétitivité et l’adaptation aux contraintes climatiques. De l’autre, le ministère de la Transition écologique, porté par Monique Barbut, insiste sur la nécessaire conciliation entre production et préservation des ressources, dans une logique d’équilibre environnemental. Entre les deux, un même texte : la loi d’urgence agricole, censée répondre à la colère du monde paysan. Mais derrière l’affichage d’un compromis, les lignes de fracture apparaissent clairement, notamment sur la gestion de l’eau, l’usage des intrants ou encore la gouvernance territoriale. Cette dualité interroge : s’agit-il d’une complémentarité constructive ou d’un chevauchement paralysant ? À force de vouloir ménager toutes les sensibilités, l’État prend le risque de produire une politique illisible, oscillant entre injonctions contradictoires. Dans un contexte où les agriculteurs attendent des réponses concrètes, rapides et cohérentes, cette cohabitation ministérielle pourrait bien ressembler moins à une stratégie qu’à une forme de gestion d’urgence prolongée.

La ligne Genevard : produire pour survivre

La position défendue par Annie Genevard s’inscrit dans une logique de réalisme économique et de souveraineté alimentaire. Face à l’intensification des crises (climatiques, sanitaires et économiques), elle assume une ligne claire : sans adaptation rapide des moyens de production, l’agriculture française reculera au profit des importations. La question du stockage de l’eau en est l’illustration la plus emblématique. Pour la ministre, le constat est simple : les épisodes climatiques extrêmes (excès d’eau en hiver, sécheresses estivales) imposent de repenser la gestion de la ressource. Refuser par principe les infrastructures de stockage reviendrait, selon elle, à condamner les agriculteurs à l’impuissance productive. Derrière cet argument, c’est toute une vision de l’agriculture qui s’exprime : une agriculture capable d’investir, d’innover et de sécuriser ses rendements...

[ LIRE LA SUITE... ]

La 72e Assemblée générale du Conseil international pour la conservation de la faune (CIC), réunie à Vienne, s’est achevée par deux décisions majeures : l’élection de Luis de la Peña à la présidence et l’adoption d’une résolution structurante sur l’économie de la faune. Cet événement international a rassemblé plus de 650 participants (ministres, scientifiques, diplomates et acteurs de terrain) venus d’Europe, d’Afrique, d’Asie et des Amériques. Les échanges ont porté sur l’intégration de la conservation dans les politiques agricoles, l’aménagement des territoires et les économies rurales. Au cœur des débats : le concept « d’économie de la faune », présenté comme un levier permettant de concilier préservation de la biodiversité et développement local. L’Assemblée statutaire a également permis d’examiner les travaux du CIC et de réaffirmer son rôle de plateforme reliant science, politique et pratiques de terrain. Le président sortant, Philipp Harmer, a salué les progrès réalisés durant ses deux mandats, marqués par un renforcement de la visibilité internationale de l’organisation. Il passe désormais le relais à Luis de la Peña, avocat espagnol et figure reconnue du CIC, qui a insisté sur la nécessité de poursuivre une approche « réaliste et responsable », ancrée dans les territoires et les communautés. Point central de cette Assemblée, la résolution adoptée affirme que conservation et utilisation durable de la faune ne sont pas opposées mais complémentaires. Elle appelle les États et institutions internationales à reconnaître les économies fondées sur la faune comme des outils essentiels pour la biodiversité et le développement rural. Le texte insiste également sur l’importance d’une gestion fondée sur la science et met en garde contre des restrictions jugées contre-productives lorsqu’elles ne reposent pas sur des données solides. Enfin, plusieurs distinctions ont été attribuées, notamment à des figures majeures de la conservation, tandis que l’Allemagne a été désignée pays hôte de la prochaine Assemblée à Hambourg. Par ces décisions, le CIC affirme une orientation claire : faire de l’usage durable de la faune un pilier des politiques de conservation à l’échelle mondiale.

… La suite des brèves en rubrique « Infos » : ICI